Pour le numéro deux du dogmatique? Débat

Voilà, une date, très bien pour se remobiliser (je parle pour moi).
mais je me demandait s'il ne serait pas plus intéressant que chaque personne propose une version définitive d'un article, soumis au vote. Elle peut rédiger en s'inspirant des débats, (comment faire autrement?). Mais je ne vois pas bien comment des synthèse de débat, en admettant qu'on trouve une personne compétente, pourrait être autre chose qu'une juxtaposition d'arguments, parfois très contradictoire. En somme je propose que le choix et la rédaction des articles se fasse de la même manière que pour le numéro un. Qu'en pensez vous?

pourquoi ne pas essayer d'aboutir à un consensus si cela est possible ... à nos claviers en somme.

cordialement

cela va se passer ainsi.

Nous continuons les débats dans une atmosphere qui cherche à aboutir à des resultats consensuels. Si aucune solution n'est obtenue, et si le sujet est jugé interessant, une synthèse parmi plusieurs sera choisie et, si il fait bien son travail, présentera les points de frictions qui n'ont pas été dépassés. Ce sera donc une ouverture à la reprise du débat dans le second forum, si les gens le souhaitent.

Bonjour bonjour, je comprends bien qu' il serait effectivement plus souhaitable que sur chaque sujet, une ligne claire puisse émerger des débats, et que celle-ci apparaisse en un article uni, lisible. Cependant, je m'inquiete sur la faisabilité d'un tel ouvrage... pour ma part, la responsabilité de synthétiser la multiplicité des enjeux et arguments développés ces derniers mois me parait trop lourde pour être confié à un seul individu, même si nous le jugeons tout à fait consensuel. Je pense qu'il serait plus juste et mois compliqué de réunir certains sujet en "dossier". Ces dossiers pourraient avoir une entête de présentation rédigée par l'ensemble des participants de la question. Elle situerait le débat en indiquant le thème et les enjeux. Par contre, concernant les arguments, je propose que ceux-ci soient laissés à la rédaction de leurs auteurs. Ainsi, les points de fracture apparaitront d'eux même et les conclusions ne seront imposées à personne.
J'espère que ce mode de fonctionnement vous paraitra raisonnable, car il permet à mon sens de faire tenir ensemble un grand nombre d'interventions, sans rien perdre de la richesse des arguments et du style de chacun.
A PLUS

Au fait, c'est moi qui a écrit le paragraphe précédent (mais j'était connecté au nom de clarisse, nous vivons ensemble pour ceux qui savent pas). Un point tout de même: je comprend que l'organisation du site ne soit pas toujours facile, et que les membres du dogmatiques sont parfois turbulents...cependant, je ne crois pas que l' "admin" puisse affirmer "c'est comme çà que çà va se passer" sans interroger les autres membres aux préalables, surtout quand la décision me parait si couteuse. J'espère qu' une réflexion (reflexion assez simple qui ne devrait pas paralyser le travail de finition de ces 15 prochains jours) aura lieu sur notre fonctionnement.

L'admin a juste voulu faire la synthèse des deux points de vue qui se sont exprimés sur ce sujet.

popopop


ca c'est dis..

Popopopopp


Il m'apparait plus logique de s'adapter à chaque cas finalement

Je propose la méthode suivante:

1) Tous les utilisateurs choisissent, au sein des sujets proposés dans la première section du forum antisceptique, ceux qui leur semblent les plus mûrs pour être publiés dans le premier numéro. Pour l'instant, je propose que le vote ne s'arrête que lorsque tous les utilisateurs auront votés. Si ce point fait débat, il sera toujours possible de discuter des procédures d'arrêt pendant le sondage. Pour être élu, je propose qu'un sujet doive emporter plus de 50 % des suffrages. S'il n'y en a pas assez qui recueille autant de voix pour former un journal, le vote sera annulé, et l'on recommencera sous de nouvelles modalités.

2) Pour chaque sujet qui sera ainsi choisi, un volontaire (ou, à défaut, l'auteur du sujet), en discussion avec les participants au sujet en question, devra tenter d'effectuer une synthèse des débats. Synthèse ne veut pas dire supprimer les différences entre les points de vues exprimés: si les désaccords apparaissent comme irréductibles, la pluralité des positions/ des analyses doit apparaître. En toute amitié, bien sûr !

3) En cas d'échec de la synthèse (ça peut arriver... si le sujet est trop gros, par exemple), il faudra morceler le sujet en articles indépendants au sein d'un dossier... Je laisse entièrement à la discussion le loisir de décider si ce cas doit donner lieu à un nouveau vote, si oui, selon quelles procédures: qui voterait ? (tous les utilisateurs, ou bien les seuls participants au sujet) Si non: comment ? Perso, je suis favorable à l'idée d'un vote des participants au sujet en question...

4) Pour chaque sujet qui sera élu, un volontaire (ou, à défaut, l'auteur du sujet) devra chercher des illustrations et une mise en page pour le sujet considéré. S'il y a l'auteur du sujet + un ou des volontaires... C'est encore mieux !

Voilà voilà! Il fallait bien lancer la chose: j'espère l'avoir fait dans l'esprit le plus démocratique possible.

GAIFFELET

[/u]

Trois remarques:
1) Je penses que tous les utilisateurs ne voteront pas pour les articles de leurs choix. Il me semble vain d'attendre 100% de participation, ou nous risquons de voir nos petits enfants et nos arrières petits enfants grandir avant de sortir le numéro deux du dogmatique. Je propose de limiter le vote obligatoire à ceux qui ont écrits plusieurs messages (chiffre à décider ensemble)

2) La formulation "les plus dignes" me parait assez mal choisie, surtout quand le choix est oui ou non. Il me semblerait à la fois plus courtois et plus juste d'autoriser deux choix supplémentaires, afin d'éviter l'arbitraire froid et silencieux d'un non lorsque qqchose nous dérange.
- pas d'opinion
- sujet intéressant mais pas assez consistant dans son état actuel.

3)L'idée d'une synthèse ne me convient pas. Oui c'est possible, mais c'est un travail couteux en temps et en énergie, qui de plus exige l'existence d'une commission de surveillance du résultat, et laisse complètement de coté l'existence d'un style personnel. Je continue de défendre l'idée du dossier, mais seul l'entête doit être collective, les dvpts doivent être individuels.

Vincent,
Il me semble effectivement qu'attendre que tous les utilisateurs votent n'a pas de sens. Surtout que certains ne viennent que très sporadiquement sur le site.
Mais quand tu dis qu'il faudrait limiter le vote obligatoire aux seuls rédacteurs de messages je ne suis pas d'accord. Dans tous les cas, je ne crois pas qu'un vote puisse être imposé: vote qui veut, rédacteur ou pas! De plus,ce n'est pas parce que quelqu'un n'envoie pas de message qu'il n'est pas intéressé par les débats se déroulant sur le forum...c'est qu'il n'en a pas l'envie, qu'il n'ose pas, qu'il se sent dépassé par le sujet ou tout simplement qu'il n'en a pas le temps...Je ne crois pas que le vote d'un participant soit plus légitime que celui de quelqu'un qui consulte régulièrement les sujets.
En somme, il me semblerait plus logique d'arrêter une date, et d'ici celle-ci, les personnes allant régulièrement sur le dogmatique sauront bien qu'ils ont la possibilité de voter et ce dans un délai précis. Il suffira enfin de comptabiliser les votes et de choisir les sujets du numéro deux.
non?

Sébastien.

Salut, c'est Vincent qui parle mais je suis connecté sous Gaiffelet (je ne m'explique pas comment).
c'est effectivement une décision raisonnable. Tu noteras bien pour autant que je n'ai à aucun moment dit que le vote de tel ou tel compterai plus qu'un autre. De mon point de vue, l' incitation de chacun au vote est intéressante, et il me semble que tous ceux qui ont envoyés des messages se devraient de participer...évidemment, tout le monde n'a pas tout lu, et n'est pas intéressé par chaque sujet, c'est pourquoi la possibilité de voter blanc devrait etre possible. Je suis pour ma part un défenseur du vote obligatoire, mais puisque nous ne disposons d'aucun moyen de rendre l'obligation opératoire, sans qu'elle provoque exactement le contraire de ce que nous désirons, il faut donc y renoncer. Insister sur l'importance de ce petit geste (qui ne demande pas de se déplacer, ni même d'avoir tout lu) ne me semble pas superflu et pourrait même renforcer notre sympathique communauté .
A bientot

Salut, C'est vraiment Gaiffelet !

Ne peut-on pas soutenir l'idée de faire une synthèse quand même, autant qu'il est possible, en renvoyant par un lien à nos morceaux de bravoure littéraire, quand on le juge nécessaire ?

Des liens très précis sont possibles, exemple :

https://dogmatique.kanak.fr/viewtopic.forum?p=211#211

J'obtiens cette précision en allant sur tel forum, à tel message, en cliquant sur "citer", en regardant le chiffre-clé terminant l'adresse, et en le répercutant sur le modèle d'adresse fourni ci-dessus.

Par contre, je ne sais pas comment "cacher" ce lien derrière un phrase, sur laquelle on n'aurait plus qu'à cliquer...

ça y est, j'ai trouvé:

La méthode utilise les balises [url=][/url], tout ce que vous taperez après le signe =, et avant le signe ] sera considéré comme le nom du lien. Tout ce qui sera entre ] et [ sera considéré comme le nom que vous donnez au lien. Par exemple pour créer un lien vers le dernier message de Christian vous pouvez faire :

Dernier message de Christian

Vous remarquerez que le lien ouvre une nouvelle fenêtre, l'utilisateur peut donc continuer à parcourir le journal s'il le souhaite, ou le forum.